Protesta a la Cancillería Federal

A modo de ejemplo publicamos aquí dos respuestas de la Cancillería Federal a cartas en las cuales se protestaba contra el impuesto eclesiástico forzoso a los desempleados sin confesión religiosa. En los ampliamente estandarizados escritos de respuesta una vez más – como en las sentencias judiciales – es expandida la mentira de que »una clara mayoría de los empleados sigue perteneciendo a la Iglesia«. La realidad es que, algo que sólo descubrimos investigando casi como detectives, ya no pasa del 53%. ¿Acaso es esta una clara o incluso una preponderante mayoría? Si se considera la Alemania del Este con una cuota de paro del 25% pero con sólo un porcentaje de miembros de Iglesia del 15%, entonces se trata incluso de una clara minoría.
   Además, la afirmación de la Cancillería Federal es tan falsa como irrelevante: puesto que un fraude es un fraude, un perjuicio un perjuicio, independientemente de si se ha cometido con un sólo ciudadano o con miles.

La segunda fórmula estándard que aparece en el escrito »común« u opcionalmente »global« pretende sugerir que de lo que se trata para el Estado en la cuestión de la retención del impuesto eclesiástico es de evitar un excesivo dispendio burocrático. El que esto es una insolente mentira lo sabe cualquiera que haya hecho ya una declaración de renta: en ella no hay centavo cuyo cálculo no sea comprobado. ¿Y cómo entonces logra el pobre Estado diferenciar entre casados y solteros y encima el no repartir a todos un subsidio familiar por hijos globalizado?!

Rogamos a todos los autores de escritos protesta que hayan recibido tales respuestas poner de manifiesto con palabras cordiales pero claras que no se dejan despachar con semejantes insolentes y burdas mentiras.

Por otra parte rogamos a todos aquellos que consideren la injusticia cometida con los desempleados sin confesión religiosa de ignominiosa, con vistas al inminente recurso de apelación en Stuttgart, que repitan sus protestas.

1.    En el caso del estado civil y del subsidio familiar por hijos, »el legislador no opta« (»entscheidet sich der Gesetzgeber«) de ningún modo por una tipificación. Al contrario, aunque vaya unido a gran dispendio burocrático, se preocupa mucho , hasta en pequeñeces en caso de que éstas les reporten ventajas, de investigar todos los datos relevantes de sus contribuyentes, incluidos los de los más pobres pensionistas, para utilizarlos en su favor.
2.    El impuesto eclesiástico no es destinado a ninguna prestación estatal, como por ejemplo la tarifa de recogida de basuras o las subvenciones estatales de medios de transporte públicos. Es más bien una cuota de miembro para una asociación cuyo cobro el Estado alemán y el austriaco bajo el influjo de Hitler, en oposición a las cuotas de otras organizaciones, se encargaron de recaudar y transmitir principalmente como recompensa a los servicios de Pio XI en el reconocimiento del en un principio controvertido gobierno de Hitler. Aunque el Estado sucesor del Reich alemán se digne a conservar esta regulación, la recaudación a cargo del Estado de una cuota de miembro para una asociación libre y no estatal está muy lejos de convertirse en una »retención legal« (»gesetzlicher Entgeltabzug«) ya que con ella sólo podría financiarse una prestación estatal. Un uso secundario para fines extraños del dinero retenido acogiéndose al Concordato de Hitler no cambia en absoluto el hecho de que esta retención en perjuicio de los de sin confesión religiosa o miembros de religiones perjudicadas, como por ejemplo los Testigos de Jehová, fuera desde un principio ilegal, igual que un carterista no puede pedir quedar impune si consiguiera probar que el dinero que había en la cartera robada, como se supone, no se lo ha guardado él sino que lo ha echado en la primera limosnera que se ha encontrado.
En realidad lo que el Estado pretende es impedir que los más pobres de sus ciudadanos gocen de una ventaja indirecta por no apoyar a las generalmente por ellos odiadas comunidades religiosas privilegiadas ya que esto podría conllevar a los indecisos a un cambio de opinión en el apoyo. Una adulteración de competencias en el mercado de ideologías, sin embargo, no pertenece a las labores estatales sino que va en contra de los principios más fundamentales de un Estado civil de derecho, es incluso una vergüenza para él. Además perjudica, en contra del mandato de la Constitución alemana , a aquellos de sus ciudadanos que no pertenezcan a alguna o a ninguna de las comunidades religiosas privilegiadas pues aquellos que pertenecen a alguna de éstas y que deseen presuntamente que ésta sea favorecida pueden muy bien ver en el dinero que les es retenido suplementariamente e incluso también en su uso para fines extraños la creación indirecta de un favorecer la por ellos soportada organización religiosa y por consiguiente lo pueden considerar utilizado indirectamente en su propio favor, mientras que naturalmente los ciudadanos desempleados que están libres de religión o pertenecen a una comunidad religiosa perjudicada de ninguna manera pueden verlo así y por tanto están perjudicados frente a aquellos de escarnecido modo; muy parecido a los judíos del por Garibaldi finalmente liberado Estado del Vaticano los cuales estaban sometidos a retenciones destinadas puramente a fines eclesiásticos. La Constitución alemana, sin embargo, ha excluido sin la más mínima escapatoria ni doble sentido (Art. 3 I, III Ley Fundamental, Art. 4 I LF y Art. 33 III, p.2 LF) un perjuicio por pertenecer o no pertenecer, como casi siempre en nuestro caso, a una comunidad religiosa. ¡Mídase con ello la pérfida e infame dislocación cerebral de la burocracia de la cancillería! (¡No obstante, responder tan cortesmente como la cancillería que cuece por dentro!)